Voto anche io il 90.... forse il land cruiser più polivalente?
Per quello che ho potuto provare mentre ero alla ricerca di un land cruiser direi che assieme al 100 (seppur con il limite delle dimesioni) il giusto compromesso tra confort su strada e prestazioni offroad. Sapranno sicuramente i più esperti esser d'accordo o meno

Ciao Andrea, innanzitutto, che invidia per i tuoi bei 23 anni.
Bello sapere che sei arrivato qui per l'interesse al Land Cruiser.
Ovviamente, per quanto di parte, qui troverai sempre consigli e pareri obiettivi su un fuoristrada che, che piaccia o non piaccia, ha fatto la storia dell'offroad planetario.
Naturalmente ci sono anche altri veicoli, altrettanto blasonati e "belli", primo fra tutti il Defender, peccato, però, che non lo facciano più e che quelli circolanti, comunque hanno i loro bei problemi di affidabilità e di confort.
Il Land Cruiser è, in assoluto, il fuoristrada più polivalente che si possa ancora trovare, specie i modelli delle due serie che hai citato.
Sono simili, ma in alcune parti molto diversi.
Stesso telaio (quasi identico), stesso disegno di sospensioni e assetto (quasi identici, ma con un piccolo vantaggio per la serie J9), stessa cilindrata, consumi molto simili.
Le maggiori differenze le trovi nel motore: il primo è un precamera da 125CV, il secondo un common-rail da 163CV (se è il prima serie, del 2004, non dovresti avere problemi agli iniettori).
Come interni non c'è storia: la serie J12 è un bel pezzo migliore e, nonostante i suoi quasi 20 anni (fu presentata nel 2002) è ancora attuale, molto attuale.
Altra differenza è che il KZJ90 è un Euro 2, mentre il KDJ125 è un Euro 3: non che questo faccia una grandissima differenza, ma in alcuni casi si.
Sicuramente il 90 lo trovi a 2/3000 euro in meno rispetto al 125.
Se la tua scelta sarà per un veicolo da dedicare quasi esclusivamente al fuoristrada e non hai problemi con Euro 2, Euro 3, eccetera, allora anche io ti consiglio senza pensarci troppo il KZJ90. Se, invece, deve essere un veicolo da tutti i giorni, utilizzato anche come semplice autovettura, allora ti consiglio altrettanto sicuramente il KDJ125.

hackenzo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao Andrea, innanzitutto, che invidia per i tuoi bei 23 anni.
Bello sapere che sei arrivato qui per l'interesse al Land Cruiser.
Ovviamente, per quanto di parte, qui troverai sempre consigli e pareri obiettivi su un fuoristrada che, che piaccia o non piaccia, ha fatto la storia dell'offroad planetario.
Naturalmente ci sono anche altri veicoli, altrettanto blasonati e "belli", primo fra tutti il Defender, peccato, però, che non lo facciano più e che quelli circolanti, comunque hanno i loro bei problemi di affidabilità e di confort.
Il Land Cruiser è, in assoluto, il fuoristrada più polivalente che si possa ancora trovare, specie i modelli delle due serie che hai citato.
Sono simili, ma in alcune parti molto diversi.
Stesso telaio (quasi identico), stesso disegno di sospensioni e assetto (quasi identici, ma con un piccolo vantaggio per la serie J9), stessa cilindrata, consumi molto simili.
Le maggiori differenze le trovi nel motore: il primo è un precamera da 125CV, il secondo un common-rail da 163CV (se è il prima serie, del 2004, non dovresti avere problemi agli iniettori).
Come interni non c'è storia: la serie J12 è un bel pezzo migliore e, nonostante i suoi quasi 20 anni (fu presentata nel 2002) è ancora attuale, molto attuale.

Assolutamente d'accordo, sono due veicoli molto simili. Tanto per fare la voce fuori dal coro, prima di comprare la mia macchina, mi sono trovato a scegliere fra 90 e 125, e una delle cose che mi hanno fatto scegliere il 90 erano proprio gli interni, più simili ad un fuoristrada che ad un SUV.
Dal mio punto di vista, le differenze vere e proprie oltre che per il motore (che comunque il 163cv puoi trovarlo sia sul 90 che sul 125), sono sulla sicurezza. Il 125 ha ABS di serie, ESP, e airbag laterali, tutte cose che il 90 non ha, e che su un auto da tutti i giorni possono essere importanti.
Se poi non digerisci l'elettronica, la scelta è obbligata sul KZJ 90.

In definitiva, a mio parere, le differenze sono:
- Design differente, meglio il 90 o il 125, sono gusti.
- Motore KZ, più semplice ed affidabile, e più pronto ai bassi regimi
- Motore KD, più complicato e pieno di elettronica, vuoto ai bassi regimi, ma con tanta potenza sopra i 1500 giri
- Se si parla di dei modelli con 163cv, sia 90 che 125 hanno telaio e sospensioni molto simili, entrambi con blocco posteriore di serie (apparte per i modelli STD).
- Sicurezza, molto molto meglio quella della serie 125.

Io uso il KDJ90 come unica auto, ed ogni giorno faccio 50km per andare e tornare dal lavoro. L'unica cosa che aggiungerei a questa serie, sono appunto i sistemi elettronici di sicurezza, quali ABS (alcuni modelli di 90 cel'hanno, io no) e ESP, ed airbag laterali.

Ciao e benvenuto, ti ho mandato un MP.

Buona giornata
Daniele

mr potato ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io uso il KDJ90 come unica auto, ed ogni giorno faccio 50km per andare e tornare dal lavoro. L'unica cosa che aggiungerei a questa serie, sono appunto i sistemi elettronici di sicurezza, quali ABS (alcuni modelli di 90 cel'hanno, io no) e ESP, ed airbag laterali.

Il mio KDJ120 l'unica elettronica che ha è nel motore, o meglio, nell'alimentazione, essendo un common-rail.
Ha l'ABS, che comunque era presenta già sui KZJ9, ma nessun controllo di stabilità.
Di fatto i KDJ9 (gli ultimi modelli prodotti della serie) e i KDJ12 (i primi modelli della serie) cambiano quasi solo per l'estetica e per qualche air-bag in più.

Tutta giusta l'analisi del presidente però ho notato nello scritto di Andrea che nel raccontarci del cambio di auto ha dovuto tener presente dei consumi. Purtroppo tra il KZ e il KD ( anche con i suoi 38 cv in più) c'è una gran bella differenza. Con il mio KD che uso tutti i giorni il consumo (a velocità di codice) si attesta tranquillamente sui 11/12 km/lt mentre sul KZ sei sui 9 , quindi tieni conto anche di questo

Tutti i consigli sono validi, io porrei l'attenzione sull'eventuale abs che montavano i KZ, non andavano x niente bene intervenivano troppo presto, tanto che in discese ghiacciate hanno provocato diversi incidenti, mancava totalmente l'azione frenante, io hò aspettato 6 mesi in più il 95 Kd che ho comperato nuovo proprio perche non volevo l'abs che nel 2001 era un optional da 2.200.000 lire, nei kd muniti di abs però non ho sentito lamentele men che meno sulla serie J 12 che sicuramente hanno modificato rispetto ai kz, comunque dell'abs ne sono sprovvisti sia il mio 90 che 95 e non ne sento assolutamente la mancanza in entrambi.

Indipendentemente da cosa scegli io mi preoccuperei per la poca strada che percorri. In 2km non si scalda nemmeno il sedile sotto il sedere.

pugnali53 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tutti i consigli sono validi, io porrei l'attenzione sull'eventuale abs che montavano i KZ, non andavano x niente bene intervenivano troppo presto, tanto che in discese ghiacciate hanno provocato diversi incidenti, mancava totalmente l'azione frenante, io hò aspettato 6 mesi in più il 95 Kd che ho comperato nuovo proprio perche non volevo l'abs che nel 2001 era un optional da 2.200.000 lire, nei kd muniti di abs però non ho sentito lamentele men che meno sulla serie J 12 che sicuramente hanno modificato rispetto ai kz, comunque dell'abs ne sono sprovvisti sia il mio 90 che 95 e non ne sento assolutamente la mancanza in entrambi.

Lucio la vedo come te... io la ho presa usata, con ABS di serie, ma non lo vorrei... In realtà non va male per gli anni che ha, e non interviene spesso... ma non mi piace...

10ale73 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Indipendentemente da cosa scegli io mi preoccuperei per la poca strada che percorri. In 2km non si scalda nemmeno il sedile sotto il sedere.

Condivido!

Prenditi un 90 e una bicicletta con la quale vai al lavoro!!! Hehehehe...